Très bon dossier cette semaine, dans un Courrier International spécial Copenhague pour découvrir « Climat, pourquoi la planète sera [peut-être] sauvée ». Difficile négociation mondiale sur la lutte contre le changement climatique, dont les pessimistes nous disent qu’un accord n’y sera sans doute pas conclu. La faute en grande partie aux USA d’Obama. Pour le reste, la lecture de ce numéro donne confiance, nous avons dépassé la prise de conscience globale, des pays bougent, un nouveau chemin se fait jour. Les Chinois ne veulent pas être des cancres, il en va de leur efficacité économique autant que de la bonne gouvernance sanitaire et environnementale. Le Japon d’Hatoyama veut devenir exemplaire sur son archipel et généreux avec les pays en voie de développement. L’Europe ne faiblit pas dans son ambition de réduire l’effet de serre. Ceux qui subissent déjà les changements climatiques, veulent agir et demandent une solidarité climatique internationale… Aussi, que l’on aboutisse ou pas à un accord ambitieux à Copenhague, se rassurer que ce n’est de toute façon pas un aboutissement, juste le début d’une [r]évolution. L’agenda politique des chefs d’Etats ne pourra rester sans réponse, chacun devant imaginer et paver la voie du changement à son retour de Copenhague. Une nouvelle ère s’ouvrira avec 2010, alors que nous aurons déjà gaspillé 10% du siècle à tergiverser. Change, now ! Il y aura un avant et un après Copenhague. Petits arrangements ou grands engagements remis à plus tard, la problématique énergétique aura été et demeurera sous le feu de la rampe. C’est un sujet qui n’a pas fini de nous occuper, il est transversal et fécond. La réponse repose sur deux piliers : efficacité et énergies renouvelables. Les engagements de solidarité de l’Europe et du Japon, auront des répercussions non négligeables pour l’électrification verte de l’Afrique. La modération des pollutions, interroge notre modèle social et économique, au moment où la montée en puissance de l’Inde, de […]

Finalement, Frédéric Errera le pdg de CPC Solabios, a repris contact avec moi. Pas pour de nouveau menacer de me poursuivre, suite à mon billet qui dénonçait une arnaque à l’éthique concernant son offre solaire, mais sur un ton plus conciliant. Après quelques échanges de courriels, j’ai voulu lui donner la parole.   Je publie ci-après son « droit de réponse » et mes commentaire à la suite. « Ce qu'il faut bien comprendre dans un premier temps c'est que ceux qui gagnent le plus sont les fabricants de cellules (en moyenne entre 300 et 700 % de marge). Cela peut vous paraître énorme, mais vérifiez et vous verrez que je ne raconte pas n'importe quoi. On pourrait aujourd'hui se passer de subvention si les marges des fabricants diminuaient. Deuxièmement en France et dans l'intégré en toiture, il y a une contrainte car nous installons uniquement du système en tuiles photovoltaïques qui coûte beaucoup plus cher. Au niveau des prix, dans la plupart des projets il faut payer le bâtiment à construire (environ 0,5 € le WC) Ensuite le prix de la tuile et de l'installation (3,5 Wc) Les commerciaux ne travaillent pas gratuitement et donc il faut animer, former et gérer tout ce petit monde sans compter le marketing (le tout pour un peu plus d'un euro le WC) Je vous compte même pas le raccordement EDF (on n'est pas sur de l'installation pour le particulier) alors si il faut faire 500 m de câblage, je vous dit pas le coût (on va dire en moyenne 0,5 € le WC). Et puis la masse salariale de l'entreprise, les avocats fiscalistes, l'AMF pour qu'on soit parfaitement en règle avec la législation française. Et enfin le propriétaire qui touche une prime au départ ou sur toute la durée de la location. Donc comment comparer une installation professionnelle et un kit de 20 m² chez le particulier ??? Je pense que je n'ai rien oublié. Donc on arrive à un prix d'achat de la centrale hors marge Solabios de l'ordre de 6 € (si c'est un projet propre car dans le cas contraire, il faut aussi payer […]

Alors que la 3ème conférence européenne des énergies renouvelables s’est ouverte aujourd’hui à Bruxelles, c’est des USA que me vient l’optimisme ce soir. En effet, la revue « Scientific American » a publié dans son numéro de novembre, un article ébouriffant pour les promoteurs des énergies renouvelables. Un scénario 100 % énergies renouvelables à l’horizon 2030, pour nourrir la demande énergétique mondiale est proposé. Il s’agit d’un article des professeurs Mark Z. Jacobson - ingénierie civile et environnementale à l’Université de Stanford, où il est directeur du programme « Atmosphere/Energy » - et de Mark A. Delucchi – chercheur scientifique à l’Université de Californie, spécialisé dans la problématique « énergie, environnement, transport et analyse économique. Ce scenario 100 % EnR 2030, ne mise pas sur des ruptures technologiques à venir, mais sur le déploiement massif de technologies matures ou proches de l’être. Si les chiffres peuvent donner le tournis (3,8 million de grandes éoliennes, 90 000 centrales solaires à concentration et des millions d’installations géothermique et de toitures photovoltaïques, …), cette sortie possible à moyen terme de l’énergie fossile et fissile est une première scientifique. Il y a un an, l’ex vice président Al Gore appelait à une alimentation électrique américaine 100 % sans carbone d’ici 10 ans. Ces scientifiques américains proposent à travers cette étude, un chemin pour atteindre 100 % d’énergie renouvelable d’ici 20 à 30 ans. 100 % WWS, pour « wind, water and solar resources» et fournir près de 11,5 TW de puissance renouvelable (et plus si nécessaire, le potentiel dépassant largement la demande). Leur plan 100 % EnR 2030 consiste en un mix d’énergies renouvelables. L’éolien fournirait 51% de la demande, avec 3,8 million turbines de 5 MW. 40% proviendrait de l’énergie solaire (photovoltaïque et solaire à concentration), avec 30% pour le PV sur les bâtiments et 89 000 centrales solaires (PV et CSP) à 300 MW pièce. Incluse, […]

J’ai eu la chance de rencontrer le Dr Jeremy Leggett à Londres cette année. Entrepreneur social charismatique, il intervenait dans une conférence. Fondateur et dirigeant de Solarcentury, la plus importante compagnie anglaise de solutions solaires, initiateur de la fondation SolarAid en partie financée avec les profits de Solarcentury. Auteur de plusieurs ouvrages « The Carbon War” en 99, “Half Gone” en 05, et plus récemment de ”The Solar Century ». Jeremy Leggett est aussi blogueur depuis la plateforme du Guardian… Bref, c’est  un homme multiple et entier qui gagne à être connu. Dans la série, l’énergie solaire est une aventure humaine, l’engagement de Jeremy Leggett est un témoignage vivant pour tous les progressistes. Yes, we can ;-)   Je fais un billet sur lui ce soir, car il m’a fait savoir qu’il avait mis en ligne depuis cet été un nouveau site http://www.jeremyleggett.net/, pour partager sa vision de la triple crise – énergétique, climatique et économique.  Ce site est un « Triple crunch log by Jeremy », plus fait pour relier des informations significatives qui passent sur son bureau, que pour partager son point de vue d’acteur engagé et responsable. Jeremyleggett.net est un outil de veille ciblée, qui va naturellement trouver un lien depuis mon blog, car nos préoccupations communes sont nombreuses et son site est très efficace. Peu de mots et des liens pour suivre l’information qu’il compile. Merci Jeremy pour ce nouvel outil, Amitiés,        

Si le gouvernement et sa majorité UMP, préfèrent se faire 150 millions d’euros sur le dos des accidentés du travail, et ne surtout pas s’attaquer aux plus de 70 milliards d’exonérations fiscales - dont le fameux bouclier fiscal - le ministre du Budget devrait demander une calculatrice pour Noël. Eric Woerth, est tout heureux de claironner que l’omniprésident aura passé au fil du sabre 100 000 postes de fonctionnaires en trois ans, économisant ainsi 3 milliards d’euros de deniers publics. Le bon Eric défend les engagements et le bilan à mi-mandat du grand timonier bleu-blanc-rouge…   Le ministre du déficit et de la dette, devrait confesser avec la même ardeur que cette économie a aussitôt été dépensée dans la baisse de TVA sur la restauration. Qui représente un manque à gagner fiscal d’au moins 3 milliards, mais qui elle n’a créé qu’à peine plus de 6 000 emplois, sans faire baisser l’addition du consommateur !   Bilan du compte social : à charge globalement constante par le jeu des transferts, le gouvernement a généré une perte de 94 000 emplois. Si notre ministre pouvait sortir du prisme idéologique, notre budget public n’en serait que mieux géré et le chômage se porterait moins mal. Inconvénient, l’UMP n’aurait pas gagné autant d’adhérents et de sympathisants chez les tenanciers de gargotes et brasseries ;-)

Les députés de l’UMP ne se sont pas trompés de bouton, ils ont voté la fiscalisation des indemnités journalières versées par la sécurité sociale aux accidentés du travail. Question d’équité ont-ils entonné pour motiver cette réforme : les indemnités de maternité, de maladie ou de chomage sont déjà taxées, pas de raison que l’accidenté du travail profite d’un « avange fiscal ». Pas de passe-droit pour les vicitimes, leur revenu de remplacement sera donc soumis à l’impôt sur le revenu. L’UMP est donc passé en force pour voter cet «amendement Copé ». Le Conseil économique, social et environnemental (CESE), consulté par le président de l’Assemblée Nationale, n’a pas été entendu. Pourtant, le CESE recommandait « l'abandon de ce projet ». Il  rappelait que « les victimes d'accidents du travail demeurent des victimes et les indemnités qu'elles perçoivent à ce titre ne doivent pas relever d'un traitement fiscal … », soulignant que ces indemnités sont plafonnées à 60 % du salaire. Pour le CESE, ces indemnités ne  « compensent donc que partiellement la perte de rémunération due à l'accident et la défiscalisation contribue à atténuer la perte de revenu ainsi engendrée. »…   ça se défendrait, cette idée d’équité fiscale, si la politique fiscale de l’omniprésident et de sa majorité UMP, n’était déjà largement inéquitable. On taxe l’éclopé du labeur, mais on maintient le bouclier fiscal pour les rentiers, on continue de défiscaliser les heures supplémentaires... C’est de l’équité inéquitable, la fiscalité cousue UMP. L’arithmétique est cruelle pour le gouvernement et sa majorité. Cette mesure devrait faire rentrer 150 millions d’euros dans les caisses de l’Etat, tandis qu’il y a par ailleurs 73 milliards de niches fiscales. La priorité d’équité devait-elle viser les victimes d’accidents de travail, pour ne surtout pas toucher aux dizaines de milliards d’euros de niches fiscales ? Ne serait-il pas plus urgent de revenir sur la défiscalisation des heures supplémentaires qui […]